kauze o to, koľko má mesto Lanosu zaplatiť, padol v máji prvý verdikt. V prospech firmy.
TREBIŠOV. Podľa rozsudku má mesto firme vyplatiť takmer 80 miliónov korún! Príjmová stránka jeho rozpočtu pritom predstavuje zhruba 600 miliónov, z toho polovica je účelovo viazaných prostriedkov. Mesto sa odvolalo. Namieta nesprávne posudzovanie okolností náhrady škody.
Prvú vojnu vyhral Lanos
Firma s mestom v roku 1997 uzavrela zmluvu o prenájme parkovísk na 10 rokov. Končiť sa mala 31. 12. 2007. Mesto ju vypovedalo v roku 1999 údajne kvôli nedodržaniu podmienok zmluvy. Lanos mesto žaloval, domáhal sa určenia neplatnosti výpovede. Okresný aj odvolacie súdy mu dali za pravdu. Spor sa skončil na Najvyššom súde. Ten v 1. polovici roka 2006 definitívne rozhodol, že výpoveď zmluvy bola neplatná. Prvú vojnu teda vyhral Lanos. Manažment mesta ani Lanosu vtedy verdikt komentovali. Lanos nepovedal, či si škodu uplatní, akým spôsobom, ani jej výšku. Viac ako rok bolo ticho. Medzitým sa primátorom stal Vladimír Anďal. Vymenili sa aj poslanci.
Druhá vojna sa začala "nenápadne"
Poslanci sa o kritickom vývoji kauzy dozvedeli až v októbri 2007. Na stôl dostali "návrh prijať uznesenie v prípade kauzy Lanos verzus mesto a podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa". Manažment ich žiadal aj o mandát na rokovanie o mimosúdnom vyrovnaní. Až neskôr sa prevalilo, že firma si uplatnila náhradu škody. Termín? Január 2007, ale poslanci sa to dozvedeli oficiálne až v októbri 2007! Zmätení radní návrh manažmentu schválili. Konateľ Lanosu Jozef Juhász vtedy povedal, že návrhy vraj mestu dávali už dva roky a nikdy nereagovalo. K téme sa poslanci vrátili 30. apríla 2008. V materiáloch mali ďalšie návrhy Lanosu. Primátor uviedol, že ani jeden z nich nedáva konštruktívne riešenie problému. Zastupiteľstvo sa uznieslo, že ponuky berie na vedomie, nesúhlasí s nimi a ukladá primátorovi v súlade s tým konať. Tesne potom padol verdikt. Mesto rozsudok dostalo 15. mája.
Prvé kolo: Prehra
Prednosta mestského úradu Rastislav Petrovič pripustil, že podľa rozsudku má mesto firme zaplatiť náhradu škody a ušlého zisku - spolu takmer 76 miliónov korún. Suma sa rátala od 8. decembra 1999, kedy mesto vypovedalo Lanosu zmluvu, do konca roka 2007. Lanos si uplatnil aj úroky z omeškania z istiny od 1. januára 2008. Ten je dňom hneď po dni skončenia platnosti pôvodnej nájomnej zmluvy. Tieto úroky si Lanos uplatňuje až do vyplatenia celého ušlého zisku a trov konania. Petrovič uviedol, že mesto sa voči verdiktu súdu odvolalo hneď 22. mája. Dodal, že spor nemanažuje právnik mesta, ale kancelária, ktorú si samospráva objednala výhradne na tento účel.
Mesto rozsudok považuje za nesprávny
Mesto v odvolaní argumentuje, že súd vec preskúmal nedostatočne a jeho verdikt je preto nesprávny: "Máme za to, že súd neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Na základe toho potom dospel k nesprávnym zisteniam. Jeho rozhodnutie taktiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci."
Mesto považuje použitý znalecký posudok za neodborný. Výhrady voči nemu deklarovalo aj v priebehu súdneho konania. Má za to, že posudok vychádza z nedostatočných podkladov, ktoré sú zásadné pre posúdenie a určenie výšky ušlého zisku. "Navrhovateľ, firma Lanos, okrem iného znalcovi nepredložila hlavnú knihu a iné účtovné doklady. Znalec sa zaoberal aj nočným parkovaním a strážením parkovísk, hoci Lanos tieto služby neprevádzkoval a nemal na to ani oprávnenie." Mesto namieta, že znalec hodnotil len stav pracovníkov, predpokladaný Lanosom: "Ale bez toho, aby si overil, koľko ich má naozaj, teda za koľkých platil odvody."
Napáda aj nesprávne porovnávacie modely, ktorými boli Humenné a Vranov nad Topľou: "Miera využitia parkovísk tam a u nás je neporovnateľná. Tým pádom znalec dospel aj k nesprávnemu záveru pri určení miery využiteľnosti našich parkovísk. Mesto preto žiadalo vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania."
Petrovič dodal, že ani jednu z požiadaviek a námietok mesta súd nebral na vedomie, čím mu pri obhajobe bola odňatá možnosť konať pred súdom: "Lebo sme nemohli uplatniť svoje dôvodné námietky už v čase pred doplnením znaleckého posudku. Ten však súd posúdil ako základný dôkazný prostriedok na preukázanie nároku Lanosu. Preto rozhodnutie súdu považujeme za nesprávne." Mesto má aj právnu analýzu, podľa ktorej je už nárok Lanosu premlčaný.
LÝDIA VEREŠČAKOVÁ, lydia.verescakovakorzar.sk
* * *
---NÁZORY---
Poslanci: Kto je za to zodpovedný?
n Poslanci kvôli kauze Lanos navrhli podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa vo veci. Majú za to, že výkonný aparát samosprávy kauzu nezvládol, konal nedostatočne a pochybil. Výsledkom je spor, v ktorom ide o desiatky miliónov korún.
n Na zastupiteľstve 30. apríla sa k tomu vrátil Ján Grega (SNS). Kauzu vidí v dvoch rovinách. Jednou je výška škody, ktorú si Lanos uplatňuje. Druhou to, kto je zodpovedný za to, že kauza dospela do súčasného kritického stavu.
n Rovnaký názor má Jaroslav Papák (Smer). S odpoveďou, ktorú dostal z magistrátu na interpeláciu, nie je spokojný. Píše sa v nej, že nateraz nie je určený skutok, resp. konanie, ktorým k trestnému činu malo dôjsť. Taktiež dôvodí, že nie je možné špecifikovať, v čom k trestnému činu došlo, ani podstata ktorého trestného činu mala byť naplnená: "Ale niekto pochybil, vznikla výška škody a má za to niesť zodpovednosť!"
n Viceprimátor Ľubomír Cibere (NEKA) upozornil, že odstúpenie od zmluvy s Lanosom schválilo zastupiteľstvo: "A kolektívna vina neexistuje!" Pripustil, že k pochybeniam, resp. nekonaniu po ukončení súdneho sporu o neplatnosť výpovede mohlo dôjsť. Právnu zodpovednosť teraz podľa neho nie je voči komu vyvodiť. Má za to, že sa tým dá zaoberať až keď bude jasná výška škody.
n Ivan Hrdlík (NEKA) žiadal vysvetlenie, čo je to tá právna zodpovednosť. Ciberemu pripomenul, že aj on bol vtedy poslanec. Ten reagoval, že on bol vtedy proti vypovedaniu zmluvy, ale prispôsobil sa väčšine. Hrdlík povedal, že sa cíti ako žandár a do telefónu sa predstavuje: "Veterinárna polícia." Pokračoval: "Máte doma zrkadlá, tak sa pozrite, keď ráno pôjdete do práce. Beriete výplaty, beriete odmeny. Zastupujeme tu ľudí...," v tomto okamihu dal primátor mesta Vladimír Anďal príkaz vypnúť jeho mikrofón.
* * *
--FAKTY---
Jeden návrh dva dátumy
n Zvláštny prístup mesta ku kauze naznačuje aj to ako (ne) konalo. Prvý dátum prijatia návrhov Lanosu na mestskú podateľňu je totiž 25. apríl 2006! Teda tesne po tom, ako Lanosu dal za pravdu aj Najvyšší súd. Hneď po tom bolo zastupiteľstvo - 27. apríla. O ponuke Lanosu sa však poslanci nedozvedeli vôbec! Bolo tesne pred komunálnymi voľbami, v decembri sa primátor aj poslanci vymenili. Druhý dátum na podateľni je 17. október 2007. Časovo súhlasí s možnosťou prerokovať ho na zastupiteľstve 23. októbra 2007. Dôvod existencie dvoch dátumov vedenie mesta nevysvetlilo.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy zo Zemplína nájdete na Korzári Zemplín.
