Svedkovia, fotodokumentácia a ani uznanie poistenca, že spôsobil škodu inému vodičovi poisťovni nestačia, aby preplatila škodu na rozbitom čelnom skle osobného auta. Poškodený vodič sa chce brániť súdnou cestou.
SOBRANCE. Čelné sklo osobného auta BMW, ktoré viedol Marián Kráľ na ceste medzi obcami Pozdišovce a Trhovište v okrese Michalovce, rozbil kamienok, ktorý odletel od kolesa auta, ktoré išlo pred ním.
Udalosť videla aj manželka vodiča, ktorá sedela na strane spolujazdca. Škodovú udalosť uznala aj vodička auta, od ktorého odletel kameň.
Vodič zostal preto nemilo prekvapený, keď zistil, že poisťovňa jeho nárok na poskytnutie náhrady škody neuznala. Bez skúmania spolu s účastníkmi škodovej udalosti uplatnenú náhradu škody automaticky zamietla ako neopodstatnenú.
Vodič: Je to nemysliteľné
Vodička, od ktorej auta odletel kameň, má povinné zmluvné poistenie v Kooperatíve. Poistenie sa vzťahuje aj na prípady, keď poistenec prevádzkou auta niekomu spôsobí škodu.
Poškodený majiteľ auta preto očakával, že po zdokumentovaní škodovej udalosti poisťovňa za svojho poistenca zaplatí spoluúčasť.
“Vodička podpísala aj čestné vyhlásenie, ktoré dala overiť u notára. Oni mi ale tvrdia, že som to slabo preukázal. Ako som to mal preukázať, veď je to zdokumentované, bola obhliadka vozidla, je to nafotené,“ povedal Marián Kráľ.
Poškodený vodič sa voči rozhodnutiu poisťovne odvolal a napísal sťažnosť. Poisťovňa ale naďalej argumenty vodiča neuznáva.
„A to aj napriek tomu, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti. Z ich pohľadu je to účelové a zavádzajúce, aby nemuseli platiť. My sme všetko dodržali ako zákon káže a oni nie sú schopní vyplatiť spoluúčasť 160 eur. My sme nič neporušili. Je to nemysliteľné,“ uviedol Kráľ.
Poisťovňa: Zhodné vyhlásenie svedkov nestačí
Poisťovňa sa k celému prípadu vyjadrila len stroho.
“Poisťovňa Kooperatíva trvá na pôvodnom stanovisku, ktoré sme poškodenému poslali,“ uviedla hovorkyňa poisťovne Erika Barkolová.
Vodičovi na jeho sťažnosť odpovedali, že pre jednoznačné preukázanie zodpovednosti nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti.
„Keďže tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo vo vašom motorovom vozidle bolo poškodené práve kameňom odskočeným spod kolies vozidla nášho poisteného,“ uviedla poisťovňa v odpovedi na sťažnosť Mariána Kráľa.
Podľa poisťovne nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že škoda vznikla prevádzkou auta ich poistenca.
„Kladiem si dosť podstatnú otázku, na ktorú by chcel odpoveď každý motorista. Čo je podľa poisťovne hodnoverný dôkaz ?“ pýta sa poškodený vodič.
Asociácia poisťovní: Dokazovanie je náročné
Generálna riaditeľka Slovenskej asociácie poisťovní (SLASPO) Jozefína Žáková vysvetlila, že prístup k plneniu je pri poškodení čelného skla v jednotlivých poisťovniach rozdielny a vyplýva z podmienok konkrétnej poistnej zmluvy.
“Ak je predmetom poškodenia čelné sklo, je úplne bezproblémovo možná jeho likvidácia z havarijného poistenia. Avšak nárokovanie náhrady škody z poistenia zodpovednosti škodcu (v mnohých prípadoch domnelého škodcu) je veľmi náročné z hľadiska dokazovania. Veľmi často domnelý škodca bez väčších zábran súhlasí s tým, že kamienok odskočil spod jeho auta, ale sám to nevie preukázať, musí sa spoliehať iba na tvrdenie poškodeného,“ vysvetlila Žáková.
Dodala, že iba vo veľmi málo prípadoch sa dá naozaj relevantným spôsobom preukázať, kto bol skutočným vinníkom.
Relevantným dôkazom môže byť auto vezúce štrk, záznam priemyselnej kamery a svedkovia.
“Preto nemožno automaticky považovať za dôkaz zhodné vyhlásenie účastníkov, ktoré nie je podložené dôkazmi. Riešením pre každého vlastníka motorového vozidla je pripoistenie čelného skla,“ spresnila generálna riaditeľka SLASPO.
Rozhodne súd
Žáková uviedla, že poškodenie čelného skla patrí medzi najčastejšie škodové udalosti a poisťovne sú pri ňom obozretné.
Dodáva, že pri havarijnom poistení tieto problémy nie sú, lebo plnenie je jednoznačné. Asociácia tvrdí, že poškodený si často hľadá fiktívneho škodcu, ktorý sa „prizná“.
“Poisťovňa by ale mala skúmať, ak má nejaké pochybnosti či sa udalosť stala tak, ako poškodený a škodca opisujú, aj s tými účastníkmi, ktorí udalosť nahlasujú,“ povedal Kráľ.
Napríklad, či sa škodca a jeho vozidlo nachádzalo v tom čase na inkriminovanom mieste. Dá sa to potvrdiť alebo vylúčiť napríklad podľa knihy jázd, cestovných príkazov a podobne.
Marián Kráľ zo Sobraniec sa nevzdáva a chce, aby sa celým prípadom zaoberal súd.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy zo Zemplína nájdete na Korzári Zemplín.
