Obžalovaný ani poškodení si rozsudok vypočuť neprišli.
HUMENNÉ. Nešťastie na poliklinike sa stalo v piatok 18. októbra 2013.
Výťah sa pri otvorených dverách na šiestom poschodí samovoľne pohol. Keď sa otec snažil dostať poldruharočného Šimonka z kabíny von, chlapček nešťastne vypadol z kočíka a spadol do výťahovej šachty.
Ťažkým zraneniam ešte v ten istý deň o druhej popoludní podľahol.
Servisného technika Petra S, ktorý sa o výťahy na poliklinike staral na základe zmluvy s majiteľom objektu, prokurátor obvinil z prečinu všeobecného ohrozenia ešte začiatkom minulého roku.
Následne Okresný súd v Humennom vydal trestný rozkaz a uznal ho za vinného podľa obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody na 30 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti trestnému rozkazu však obžalovaný podal opravný prostriedok, na základe čoho došlo k zrušeniu trestného rozkazu a nariadeniu hlavného pojednávania vo veci.
Obžalovanému v prípade dokázania viny hrozil trest dva až päť rokov
Foto: kor
Rozsiahle dokazovanie
Pojednávaní bolo niekoľko, súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Prizvaný bol súdny znalec a na žiadosť obžalovaného aj technický inšpektor.
Obžalovanému sa kládlo za vinu, že nesprávne nastavil dĺžku zaisťovacieho tŕňa na uzatváracej tyči dverovej uzávierky, čo spôsobilo, že výťah v čase tragédie nespĺňal bezpečnostno – technické normy pre bezpečnú prevádzku výťahu.
Ostatné pojednávanie spred desiatich dní sudca odročil pre krátkosť času. Dnes odzneli záverečné reči a rozsudok.
Odzneli záverečné reči
Prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného v zmysle obžaloby a uložiť mu trest odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby a zákaz činnosti v odbore montáž, prevádzka, údržba a revízia výťahov.
Obhajca Petra S. Ondrej Keller poukázal v záverečnej reči na tvrdenia technického inšpektora, ktorý uviedol, že k rozladeniu dverovej uzávierky mohlo dôjsť samovoľne. Súdny znalec túto možnosť vylúčil, ale pred súdom pripustil.
„Súdno-znalecký posudok je vypracovaný bez príslušnej technickej dokumentácie a v prílohe nie je ani návod na montáž, opravu a údržbu zariadenia dverí alebo dverovej uzávierky,“ uviedol obhajca. Podľa jeho slov neboli naplnené zákonné znaky prečinu všeobecného ohrozenia, kde je na živote a zdraví ohrozených najmenej sedem osôb. Zdôraznil, že v kabíne výťahu boli štyri osoby, výťah bol služobný a chlapček nebol v kočíku pripútaný. Obžalovaného žiadal spod obžaloby oslobodiť.
Splnomocnenkyňa poškodených zdôraznila, že obžalovaný porušil dôležité povinnosti vyplývajúce z jeho zamestnania, dôsledkom čoho bola smrť malého chlapca. Poukazovanie obžalovaného na to, že chlapček nebol v kočíku pripútaný, označila za výsmech.
„Takáto obrana uráža poškodených,“ uviedla.
Sudca poukázal aj na podiel viny rodičov
Po krátkej prestávke sudca vyniesol rozsudok. Petra S. odsúdil za prečin usmrtenia na trest odňatia slobody na dva roky. Výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú dobu troch rokov.
Zároveň mu na tri roky zakázal vykonávať podnikateľskú a zárobkovú činnosť v odbore opráv, montáže a údržby výťahov a revíznej činnosti.
V odôvodnení sudca vysvetlil prekvalifikovanie z prečinu všeobecného ohrozenia na prečin usmrtenia. Zdôraznil, že podľa znaleckého posudku Peter S. vykonával nedôsledné priebežné opakované týždenné a mesačné kontroly v zmysle normy a vyhlášky.
„Za hlavnú príčinu poruchy, ktorá spôsobila nešťastnú udalosť, znalec označil zlé nastavenie alebo zoradenie dĺžky zaisťovacieho tŕňa na uzavieracej tyči dverovej uzávierky a nesprávne nastavenie dĺžky palca spínača spojeného s tyčou spínača,“ uviedol.
Výťah mal odstaviť
Peter S. mal podľa slov sudcu výťah pre opakované poruchy odstaviť.
Pripustil aj podiel viny rodičov, keď chlapček nebol v kočíku pripútaný a kočík nasilu vytrhli z výťahu namiesto toho, aby v ňom zotrvali.
Dodal, že obžalovaný je vo verejnosti kladne hodnotený a aj preto uprednostnil spodnú hranicu trestnej sadzby.
Obhajca: Rešpektujem, ale nesúhlasím
„Rozsudok rešpektujem, ale neznamená to, že s ním súhlasím. Je predčasné vyjadrovať sa k odvolaniu,“ uviedol obhajca Ondrej Keller bezprostredne po skončení súdneho pojednávania.
„Je úplne jedno, ako je to právne kvalifikované. Nastal fatálny následok, ktorý sa nedá navrátiť späť. Súd by mal ale rozhodnúť podľa zisteného skutkového stavu a zákonne správne posúdiť skutok. Obžalovaný stále trvá na nevine,“ odpovedal na otázku, či je pre nich prijateľnejší prečin usmrtenia ako všeobecného ohrozenia.
Zdôraznil, že obžalovanému je ľúto, čo sa stalo a psychicky to znáša veľmi zle.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy zo Zemplína nájdete na Korzári Zemplín.
